La vigilante del Louvre - Lara Siscar

La vigilante del Louvre

LARA SISCAR

Páginas: 256

Mi peor lectura en lo que llevo de 2020... 

La historia se centra en Diana, una vigilante de sala en el museo del Louvre que un día ve aparecer a una mujer cargada con un violonchelo en dirección a un cuadro para hacer como si tocara delante de él. Ésta se obsesiona con la mujer y decide seguirla. Es entonces cuando descubre el cuadro que contempla la violonchelista y queda atrapada por su belleza. La obstinación de la protagonista por el cuadro llega a puntos enfermizos hasta el punto de volver al museo en sus días libres para contemplarlo e incluso llega a imitar la pose en su casa en un intento por descubrir qué sintió la mujer que posó para él. Al realizar esta simulación, su marido (al que no ama) y su hijo la sorprenden al entrar a casa y descubrirla en su completa desnudez. Ella avergonzada, desaparece de casa durante una semana y desatiende a su hijo sin dar ninguna explicación. El marido se cree que tiene un amante, pero lo que está haciendo realmente es perseguir a la mujer del violonchelo (porque el personaje está muy mal desarrollado y roza el nivel de psicópata).

Por otra parte tenemos dos personajes femeninos más: Una mujer que quiere ser modelo de  desnudos para pintores porque su máximo deseo es convertirse en arte vivo y después tenemos a la mujer del violonchelo a la que "acosa" la protagonista.

Bueno, lo peor de esta novela son sus personajes. Todos mal desarrollados, con explicaciones cogidas con calzador para poder justificar sus pensamientos sexistas e intentar hacerte creer que ella tiene la razón y él no. Los personajes masculinos no tienen desarrollo, es más, casi ni aparecen. Su aparición es simplemente para poder hacer una crítica de género mal planteada, estereotipada y que al no tener profundidad queda ridícula. Por ejemplo: A la protagonista le gusta leer, pero no lee cualquier novela barata, ella lee clásicos y se empeña en decir lo "gordo y pesado" que es el libro que ella va a leer. Por otra parte crítica a su marido porque, según ella, cree que solo ha leído un libro en toda su vida. (Está casada con él, no se saben los años, pero parece que ni lo conoce. ¿No se lo ha preguntado nunca?). Cuenta la historia de cómo lo conoció, pero siempre criticando, con aires de superioridad, porque lo veía con una novela barata en el bolsillo de su americana. La critica es tan superficial, algo así cómo: "Siempre con el mismo libro, el ignorante. ¿Cuánto tiempo tarda en leer semejante basura? Seguro que ni no ha leído y lo lleva para aparentar. Menudo inculto, lo hace para alardear delante de sus compañeros machitos" (Es sorprendente que diga esto cuando al principio de la novela, la autora, escribe justamente que la protagonista también va cargada con un libro al trabajo. Pero a ella no se le puede criticar, ella lee en el trabajo, pero no se le puede criticar porque lee clásicos, ¡Los miserable, nada menos! Ella no lo lleva para alardear, cuando la autora se pasa párrafos describiendo lo pesado que es el libro y lo incómodo que le resulta llevarlo en el bolso. Ella no lo lee para presumir, es que ella es culta. No como su marido que no se sabe si se leyó aquella ficción de la que todavía recuerda el título y le pareció lo más ordinario que te puedes llevar a los ojos. Pero se acaba casando con él, no sabemos muy bien la razón).

Podría estar horas hablando de los sin sentidos y las situaciones incoherentes que tiene esta novela, pero no vale la pena. El libro es malísimo. Todavía estoy sorprendido con que haya pasado el visto bueno de una editorial tan potente como lo es Plaza & Janes. No quiero pensar mal, pero buscando información sobre la autora, me puedo imaginar el motivo.

Lectura NO recomendada.

 

Lo mejor: 

• El diseño de la portada.
• La estructura de la historia. Cada capítulo un personaje.

 Lo peor: 

• Los personajes. Todos.
• El intento de crítica social metido con calzador para el beneficio de la autora, pero sin justificación dentro de la novela.
• Situación sin sentido. (ej: Pierde el violonchelo dentro de un autobús público...)
• Errores e incoherencias en la trama. (Es físicamente imposible que la protagonista consiguiese aprobar y entrar a trabajar como funcionaria en el Louvre en apenas pocos años y encima cuidando a un recién nacido). 
• Todos los personajes masculinos son subnormales y, por el contrario, los femeninos siempre tienen la razón y su verdad es la única que vale pese a ser psicológicamente inestables, egoístas y lo peor de todo es que están muy mal desarrollados mostrando contradicciones entre lo que dicen en un capítulo y lo que hacen en otro.
• La protagonista actúa cómo una psicópata, pero este hecho no es suficiente para que la autora haga una reflexión crítica sobre ella, es más la ensalza como modelo de mujer.
• La mayoría de situaciones son una estupidez. Ej: El personaje que quiere ser modelo de desnudos está casada con un farmacéutico (También subnormal, porque es farmacéutico por herencia familiar), pero ella no lo ama, está con él por el dinero y claro, tiene un amante que como no podía ser de otra forma es ignorante también, pero trabaja en una librería, y se lo montan entre libros (que así queda como más culto todo). 
  
  ¡Ah! Y este es el cuadro que tanto obsesiona a la protagonista: El origen del mundo de Gustave Coubert